Offizielles Fanforum der GIESSEN 46ers

Den ihr in diesem Thread noch ausgiebig feiert:

viewtopic.php?f=1&t=3681



Die finanzielle Situation des Vereins war vielleicht euch nicht bewusst aber sonst wohl jedem in der Stadt bekannt, der sich nicht ausschließlich für die sportliche Seite der 46ers interessiert. Deshalb haben wir die Bürgschaft ja auch immer verlängert. Syring hat nie gelogen. Klappern gehört in seinem Job zum Handwerk und das können die Verantwortlichen bei der Stadt schon richtig einordnen, zumindest war das bisher so. Die Bilanzen der beiden GmbHs sind doch im Bundesanzeiger veröffentlicht. Da kann sie jeder einsehen.

Schelberg kann sich halt in der jetzigen Situation nicht mehr wirklich wehren, weil er auf die Stadt angewiesen ist und auf die Verlängerung der Bürgschaft hofft. Und Syring hat meines Wissens eine Verschwiegenheitsklausel unterschrieben. Insgesamt tut der Verein gut daran einfach die Klappe zu halten.

Es ist natürlich einfach auf jemanden einzutreten, der am Boden liegt uns sich nicht mehr wehren kann. Die OB macht genau das. Und dass die den Basketballstandort Gießen erhalten will, darüber kann ich nur bitter lachen. Sie hat jedenfalls bisher alles getan, um das genaue Gegenteil zu bewirken.

Lieber Basketjulifan, was genau hat Herr Syring Verschwiegen und was genau sind seine Lügen? Ich bin eher neu hier im Forum aber verfolge den Giessener Basketball seit Jahren. Vielleicht habe ich als Fan eine andere Wahrnehmung aber mich würde schon mal konkret interessieren, was genau da vorgefallen ist. Wer wurde konkret angelogen? Wem wurde was verschwiegen? Gibt es hierfür Beispiele mit Quelle? Hat Syring dich angelogen? Direkt?

Kann es sein, dass unsere Mannschaft in der Saison 2010/2011 nach dem tollen Start Erwartungen geweckt hat, die sie anschließend überhaupt nicht mehr erfüllt hat. Hat sie „verschwiegen“ und gelogen“?

Es tauchen hier im Forum immerwieder diese komischen Nebensätze auf, wo so eine Sippenhaft für die „Schuld“ an der Insolvenz vorgenommen wird. Ich würde mich freuen, wenn auch das mal an einem belegbaren Beispiel festgemacht werden könnte. Danke

Und nun, Giessener? Entnehme ich deinem Post das du irgendwo im Stadtparlament sitzt und auch die Hände in den Schoß gelegt hast als es darum ging die Bürgschaft für die 46ers zu verlängern?

Herrje... Es wäre ja eigentlich interessant, auch einige kommunalpolitische Aspekte in die Diskussion mit hinein zu bringen. Aber mehr als der übliche, miefige parteipolitische Schmodder und Popanz kam bei diesem Versuch leider nicht heraus.

Nein, aber ich verfolge sehr genau was dort geschieht. Das Thema wurde schlicht nie ins Stadtparlament eingebracht. Viele hatten das gar nicht auf dem Zettel (ich auch nicht) und die OB hat die entscheidenden Informationen schlicht unterschlagen. Es gab nie einen Antrag oder auch nur eine Information vom Magistrat. Wie ich aus gut unterrichteten Kreisen weiß auch nicht in den nicht öffentlichen Sitzungen des Parlamentes. Die Koalition wusste aber sehr wohl Bescheid, das hat die OB ja bereits eingeräumt. Aber auch GRÜNE und SPD haben keinen Antrag gestellt.

Ich bin jetzt mal sehr gespannt, ob bis morgen noch eine der anderen Fraktionen einen Antrag stellt. Dann läuft nämlich die Frist ab.

Soweit ich weiß hat in 2012 -also bevor der Insolvenzantrag gestellt wurde- keine Fraktion einen Antrag gestellt. Und über den Wunsch der 46ers die Bürgschaftssumme in 2013 nicht zu reduzieren sollten auch die anderen Parteien informiert gewesen sein. Warum dann ausgerechnet die OB an der Lage die Schuld tragen soll erschließt sich mir nicht - sie ist mit dem Wunsch an die 46ers herangetreten ihr die aktuellen Zahlen zu präsentieren um den aktuellen Beschluß eventuell noch einmal revidieren zu können, damit hat sie ihre Sorgfaltspflicht erfüllt. Dem ist man von 46ers-Seite nicht nachgekommen. Wäre es denn besser wenn die OB Blanko-Bürgschaften am Parlament vorbei genehmigen würde?

Denkst Du, die ehrenamtlich arbeitenden Parlamentarier beschäftigen sich Tag und Nacht mit den 46ers? Man hätte es wissen können, aber man dachte das läuft schon irgendwie oder hatte es schlicht vergessen. Guck Dir mal das Protokoll einer Parlamentssitzung an, was da alles verhandelt werden muss. Solche Sitzungen dauern teilweise bis in die frühen Morgenstunden. Deshalb muss der hauptamtliche Magistrat (also die Berufspolitiker) das Parlament über wichtige Vorgänge informieren, sonst geht es einfach unter. Dafür werden die Hauptamtlichen bezahlt.

Die damalige CDU Regierung hat sich hier für über 80 Millionen Euro ein überflüssiges Rathaus hingestellt, obwohl man das alte Rathaus für wenige Millionen hätte komplett sanieren können. Das ist mit einer der Gründe, warum einem jetzt das Wasser bis zum Hals steht. Alleine die nachträgliche Installation des Sonnenschutzes sprengt die Bürgschaft um ein vielfaches.

Dazu hat man es die letzten zwanzig Jahre meisterhaft verstanden Interessenten aus der Großindustrie zu vergraulen und wir regen uns jetzt über 180.000 Euro auf... Fragt mal, was der Umbau des Bahnhofsvorplatzes mal kosten wird, oder was die unsinnige Landesgartenschau jetzt schon gekostet hat. Just my two Cents...

Die 46ers sind ein Werbeträger, schaffen immerhin ein paar Arbeitsplätze und bereichern das kulturelle Angebot der Stadt.

Oder der wunderschöne Marktplatz!

Die Probleme des Gießener Basketballs sind struktureller Art und viel tiefgründiger als dies auf die relativ popelige Bürgschaftsreduzierung zu fokussieren. Jetzt sind innovative Ideen gefragt ! Vielleicht kann man die von CDU Rausch erfundenen tollen Designer-Bus-Wartehäuschen vom Marktplatz in frisches Kapital für die 46ers umwandeln, haben doch 370.000 gekostet.. Mal bei ebay reinstellen..

Du liegst falsch. Lies doch mal die Zeitung!

"Da die der Kreditgewährung zugrunde liegende Sicherheit nicht mehr gegeben ist, sahen sich die Volksbank Mittelhessen und die Sparkasse Gießen zum Handeln gezwungen, weshalb den LTi Giessen 46ers letztendlich eine Zahlungsunfähigkeit droht. Eine erneute Verlängerung der Bürgschaft könnte das heimische Basketball-Flaggschiff demnach wieder in finanziell ruhigere Fahrwasser führen, doch diesbezüglich wird es wohl erst Anfang des nächsten Jahres Entscheidungen geben."

http://www.giessener-anzeiger.de/lokale ... 700363.htm

Und diese Entscheidung muss das Stadtparlament treffen und zwar mit hoher Dringlichkeit auf seiner nächsten Sitzung. Wenn die den *** nicht hoch kriegen, dann ist es mit Profi-Basketball erstmal aus in Gießen, egal in welcher Liga. Und die 180.000 sind dann trotzdem weg. Das ist die bittere Realität Leute.

Bei der momentanen Situation wäre es schön blöd von der Stadt, die Bürgschaft wieder zu erhöhen - schließlich sagt man doch offen, dass 360.000 Euro fehlen, nicht nur 60.000. Und meiner Meinung nach wäre die Bürgschaft nur dann in voller Höhe für die Stadt fällig, wenn sie wieder erhöht wird - denn sie ist ja grade auf 120.000 gesenkt worden.

nach der heutigen Bestätigung in der AZ, dass die Oberschlauen nicht mit den 4 Punkten Abzug in Ihrer tollen Insolvenz Strategie gerechnet haben .... verbleibt vor dem Ende noch ein letzter Schritt:

Jagen wir Sie alle miteinander (Gesellschafter und GF) geteert und gefedert vom Hof !

.... und dann lasst uns was Neues aufbauen !

.... das geht leider nicht, da Insolvenz in 2012 angemeldet wurde und die Reduzierung erst zum Anfang 2013 zieht .... schade für die Stadt

Aber die Reduzierung der Bürgschaft hat doch die Insolvenz erst ausgelöst. Das wäre doch irgendwie hahnebüchen, wenn dadurch trotzdem die Bürgschaft in voller Höhe fällig werden würde? Wird wohl wieder mal auf Formulierungen und Rechtsvorschriften ankommen.