Offizielles Fanforum der GIESSEN 46ers

Erstmal nen Post voller Fachbegriffe...

Natürlich spielst du mit guten Systemen einfache Punkte heraus. Gegen die Defense von Brose wird man es mit den Licher Spielern auch bei tollen Systemen vermutlich schwer haben. Aber wenn man gute Spieler hat, sollte man mit klasse Systemen auch ne gute Abwehr knacken können.
Man muss sich nur eben mal ganz spontan auf n Verteidigung einstellen können und nicht 2 Viertel mit dem selben System spielen, das der gegnerische Coach grade geknackt hat... Sowas sollte doch auch der Point Guard erkennen und dann mal was anderes spielen lassen. Und wenn nich, muss der Trainer das mal anküdnigen..

Aber der Trainer sagt ja eh, dass seine Spieler nicht das machen was er sagt...

Wenn ein System ein 1 gegen 1 unter dem Korb oder ein 2-men-game (also 2 gegen 2 auf der Ballseite, restliche drei Spieler auf der anderen Hälfte des Feldes oder im Rückraum) zur Folge hat, dann ist es gut und effektiv, NICHT, wenn ein Spieler komplett frei steht. Das passiert nur, wenn schlecht verteidigt wird.

"Einfache" Punkte ohne Gegenspieler sind nur dann möglich, wenn eine Verteidigung schlecht switched oder pennt. Natürlich bringt ein gutes System mit sich, dass man die Verteidigung möglichst oft zu solchen Fehlern zwingt oder ihr zumindest durch häufiges Verschieben des Leben schwer macht, aber JEDES System ist "geknackt", wenn die Verteidigung gut arbeitet und kommuniziert, EGAL wie es ausgelegt ist. Darum liegt der Fokus eines guten Systems eben entweder darauf, ein sog. Kontinuum zu schaffe, das immer und immer wieder durchgelaufen wird, damit die Verteidigung öfter arbeiten muss, oder eben in der Endposition eine Ausgangslage zu schaffen, mit der 1-gg-1 oder 2-gg-2 möglich ist. Wenn jemand etwas anderes behaupten will, dann soll er mir bitte das System aufzeichnen, was auch gegen eine gut funktionierende Defense einfache Punkte ermöglicht - ich wäre sehr, sehr dankbar dafür.

Und wir haben NIE die ganze Zeit gegen auch nur einen Gegner ein System gespielt, was nicht funktioniert hat. Gegen die Zone haben wir bspw. größtenteils Motion-Offense (also Bewegung ohne exakt festgelegte Lauf- und Passwege, aber mit festgelegten Prinzipien, wie z.B. nach einem Pass ein Cut zum Korb und Verlassen der Zone zur Weakside) gespielt, nur mit zuwenig Bewegung und zu viel Dribbeln. Horns haben wir in der letzten Zeit selten ordentlich gespielt, weil die Blöcke nicht gut gestellt waren, zu langsam abgerollt wurde, und die Pässe unsauber gespielt wurden.

Ach ja: wenn für dich zwei Worte ein "Post voller Fachbegriffe" sind, kann ich dir auch nicht helfen.

Eine gut funktionierende Defense ist immer schwer zu knacken, egal mit welchem System. Sonst wäre es ja keine gut funktionierende Defense.

Aber ein System läuft, wie Du ja schon selbst gesagt hast, darauf hinaus die Verteidigung zu Fehlern zu zwingen. Wenn es perfekt läuft, dann steht am Ende ein Spieler völlig Frei und kommt (je nachdem von wo er wirft) zu (einfachen) Punkten. Ist doch ziemlich simpel, oder?

Sowas kann nur jemand behaupten, der noch nie höherklassig Basketball gespielt hat.

Es gibt kein System der Welt, das so gut ist, dass am Ende ein Spieler bei einer einigermaßen funktionierenden Defense völlig frei steht, egal wie perfekt es funktioniert. Gegenbeweis gerne aufzeichnen, wie erwähnt.

Also ich halte sogar Brooks, Peacock und Smith noch für junge Talente. Die sind alle noch am Anfang ihrer Karriere und noch lange keine gestandenen BBL-Spieler. Dennoch sollte eine Platzierung zwischen den Rängen 9 - 14 mit solchen Spielern locker möglich sein.

Ein Perl hingegen, wird in meinen Augen - bei allem Respekt - niemals über die Rolle eines Quotendeutschen und 3. Pointguards hinauswachsen. Dennoch bin ich froh ihn im Team zu haben.

Das Leben ist aber kein Ponyhof und Basketball ist nicht Wünsch-Dir-Was. Deshalb läuft es selten perfekt. Auch ziemlich simpel

Und es ist ja nicht so, dass wir nie freie Würfe bekommen. Give-and-go funktioniert eigentlich ziemlich gut - solange diszipliniert gespielt wird.
Leider verliert die Mannschaft unter Druck zu leicht die spielerische Disziplin.
Da hilft IMHO nur weiter hart zu arbeiten. Dann kommt der Erfolg mit der Erfahrung zurück. Dafür braucht man aber gelegentlich auch mal einen langen Atem und nicht ständige Veränderungen, die genauso gut ein Strohfeuer oder Blindgänger sein könnten.

Ach Torte, ich muss doch kein Ei legen können um ein Ei zu beurteilen.

Ich habe auch nicht behauptet, dass es DAS perfekte System gibt, bei dem IMMER ein Spieler am Ende VÖLLIG FREI steht. Wie ein System funktioniert und welches Ergebnis dabei herauskommt hängt von so vielen Faktoren ab (Tagesform, Matchups, Glück etc.). Ich habe lediglich gesagt, dass ein System, wenn es gut gespielt wird, zu mehr oder weniger einfachen Punkten führt. Wenn es aber perfekt läuft (aus welchen Gründen auch immer), dann steht am Ende sogar ein Spieler frei und kann punkten. Und das ist jawohl das Ziel eines (fast) jeden Systems.

Und ja Kuste, dass solch eine perfekte Spielsituation nicht sehr oft eintrifft ist auch mir klar. Aber darum geht es mir überhaupt nicht.

Immer diese Krümelkacker

Mir ward aber, als wäre genau das dem Trainer zum Vorwurf gemacht worden.

Nicht von meiner Seite. Da hast Du Dich leider getäuscht.

Mir ging es generell um die Diskussion zu den Spielsystemen, losgelöst von der Gießener Mannschaft.

10 € ins Phrasenschwein.

Anscheinend schon, weil du das metaphorische Ei nicht verstehst, aber beurteilen willst, ob es gut oder schlecht ist.

Und die Aussage, dass ein System dann perfekt läuft, wenn am Ende ein Spieler frei steht, ist halt leider Gottes falsch und somit ein faules Ei - und auch nicht das Ziel eines Systems, höchstens ein positiver Nebeneffekt. Also red nicht von Eiern, die du nicht kennst.

Weißt Du was Torte, Du "allwissender Basketballgott": Was hältst Du davon wenn wir uns darauf einigen, dass wir in diesem Punkt einfach unterschiedlicher Meinung sind.

Aber nur nochmal zum Verständnis: Wenn ein Spieler durch ein System völlig freigespielt wird, dann war das niemals beabsichtigt, sondern eher Zufall (ein positiver Nebeneffekt)?!? Ist klar... und heute kommt der Osterhase.

Ich bin ganz sicher nicht allwissend, das beanspruchen schon genug andere Leute für sich. Tut mir leid, dass ich dich so angekackt habe, aber bei so Sprüchen wie "ich muss kein Ei legen können..." geht mir die Hutschnur hoch. Wenn man schon Eier beurteilen will, dann sollte man sich wenigstens intensiver damit beschäftigt haben, als seit 20 Jahren in die Osthalle zu gehen.

Nochmal: dass ein Spieler am Ende eines Systems völlig frei steht, ist nicht planbar, sondern schlechte Defense. Also lege ich mein System so aus, dass ich Missmatches ausnutzen kann - wenn die Defense schläft und mein gewünschter Spieler am Ende frei steht, umso besser. Das kann aber - weil nicht planbar - niemals das erklärte ZIEL meines Systems sein.

Deswegen auch gerne nochmal die Einladung: zeig mir nur ein einziges System, bei dem am Ende nach perfekter Ausführung ein Spieler völlig frei steht, und ich erkläre dir, wie man es verteidigt, damit das unmöglich ist.

Das ist doch klar Torte. Mann kann selbstverständlich jedes System verteidigen. Darum geht es mir doch garnicht.

Ich denke wir kommen nur in dem Punkt, dass es niemals Ziel eines Systems sein soll einen Spieler freizuspielen nicht auf einen Nenner.

Weißt Du was. Heute ist Weihnachten. Ich gebe Dir ein Bier aus.

P.S.: Der Spruch mit dem Ei ist einer meiner liebsten. Damit hat man den Persilschein überall seinen Senf hinzugeben zu können.