Offizielles Fanforum der GIESSEN 46ers

Ja, aber erklärt ja nicht, warum die Insolvenzanmeldung UNBEDINGT vor dem Ulm-Spiel sein musste und nicht noch Zeit war, die Gespräche mit Sponsoren, Stadt etc. zu suchen.

Die Rechnung kann man auch anders aufmachen: Ich habe 5 € Schulden und mein Dispo geht bis 10 €. Die Bank senkt den Dispo auf 7 €, da meine Einkommensverhältnisse sich verschlechtert haben. Ich bin aktuell noch nicht zahlungsunfähig, da ich noch laufende Einnahmen habe und mein Dispo noch nicht ausgereitzt ist. Die Zahlungsunfähigkeit droht aber für Ende Januar, da ich dann eine offene Rechnung über 4 € begleichen muss. Ich eröffne sofort ein Insolvenzverfahren, da ich mich sonst der Insolvenzverschleppung schuldig mache. Oder mit anderen Worten: Ich würde sehenden Auges mit Vollgas auf den Abgrund zurasen.

Aber am Ende bleibt auch das eine Milchmädchenrechnung. Ohne Einblick in die Zahlen können wir hier viel spekulieren...

@Dizzy: wir haben doch Zahlen. Und die sagen ganz eindeutig, dass das, was fehlt, mehr als 60.000 Bürgschaft sind und die nur der Auslöser waren.

Im konkreten Fall ging es mir eher darum nachzuvollziehen, warum so dringend Insolvenz angemeldet werden musste, ohne mit IRGENDJEMAND vorher zu sprechen. Und da ist auch Insolvenzverschleppung kein Argument - das gilt nämlich nicht bei drohender, sondern bei tatsächlicher Zahlungsunfähigkeit, und Herr S. wird ja nicht müde zu betonen, dass das zwei völlig verschiedene Dinge sind.

Ich bin mir nicht sicher, ob die 60.000 € wirklich den Ausschlag gegeben haben. Das ist meiner Ansicht nach nur ein Ablenkungsmanöver. Da steckt für mich noch mehr dahinter, sei es der Ausstieg von Hanker oder etwas was uns bisher noch verschwiegen wird. Und ganz ehrlich: Die Zahlen die wir bisher haben kann niemand hier auch nur im entferntesten nachvollziehen. Deswegen wird hier ja auch munter gerätselt.

Dass die Insolvenz dringend angemeldet werden musste ist wahrscheinlich auch wieder nur eine Ausrede, um zu "entschuldigen" warum man vorher nicht mit der Stadt und LTi darüber sprechen konnte. Es soll eben so aussehen, als wäre dafür einfach keine Zeit mehr gewesen. Aber das ist ja nur ein Mosaikstein im Kommunikationsfiasko der 46ers (um es mal mit den Worten von Schelberg zu sagen).

Der Insolvenzverwalter sichtet und sichert ja erst mal das noch vorhandene Vermögen. Insofern kann er schon dazu beitragen, zumindest das wirtschaftliche Handeln in den nächsten Wochen abzusichern. Vielleicht hatte man vorher ein gentlemen's agreement und es hat sich angedeutet das jemand an sein Geld möchte. Wir wissen es einfach nicht, insofern ist vieles denkbar. Verschwörungstheoretiker aller Länder, vereinigt euch!

Und Nein, die 60.000€ Differenz bei der Bürgschaft haben vielleicht das Fass zum Überlaufen gebracht, aber nur an denen hat es sicher nicht nur gelegen, das die sich Finanzierungslücke im Februar/März so auftut. Das hätte man sicher auch anders lösen können.

Tja, und das ist genau der Punkt - es macht hinten und vorne einfach alles keinen Sinn. Eine lückenlose Aufklärung wird es nie geben. Also bleibt nur zu spekulieren und am Ende das zu glauben, was man für am wahrscheinlichsten hält - oder was man am liebsten glauben möchte.

Für mich sieht es nach wie vor so aus, als wollte man einfach die Stadt unter Druck setzen die Bürgschaft wieder zu erhöhen, hatte keinen Schimmer, dass das vier Punkte Abzug bedeutet - und muss sich jetzt irgendwie rausretten, damit eben nicht "nur" 60.000 ausschlaggebend waren. Anders kann ich mir auch einfach nicht erklären, warum Herr S. vor dem Antrag nicht mal beim Namenssponsor vorstellig war - vermutlich hatte er einfach keine Ahnung, dass Basketball ein insolvenzgeplagter Sport ist und hat schlichtweg damit gerechnet dass das kaum jemand interessieren würde, solange dieser Antrag rechtzeitig wieder zurück gezogen wird. Alles andere ergibt für mich in Summe einfach mit allen Mosaiksteinchen keinen Sinn.

Dass Schelberg die Stadt quasi "erpressen" wollte liegt doch sehr nahe. Der Bluff ist halt voll nach hinten losgegangen. 4 Punkte Abzug hin oder her. Das ist im Moment doch auch das kleinere Problem. Was bringen den 46ers am Ende 4 Punkte mehr, wenn der Verein trotzdem in die Insolvenz schlittert?

Ich finde es ein bisschen schade, dass Schelberg schon wieder lügt. So wird das nichts mit "Ausbau einer offenen Kommunikationskultur auf Augenhöhe".



Grabe-Bolz und der AZ-Artikel vom 29. Dezember widersprechen da aber schon. Dort heißt es: "Aus dem Schreiben Schelbergs vom 24. Oktober geht klar hervor, dass die Gispo bis zu diesem Zeitpunkt davon ausging, dass sich die Bürgschaft zum 1. Januar 2013 um 60 000 Euro reduziert."

Klar, das ist blöd von der Stadt, der ich da eine Mitschuld gebe, formuliert. Aber da muss man nicht so tun, als habe man nichts vom 1. Januar gewusst...



Ach nicht? Kam nicht von Schelberg die Version, er hätte Zahlen vorgelegt, wenn das ja nur verlangt worden wäre? Damals, so seine Aussage im Umkehrschluss, hat es keiner verlangt. Das hatte Grabe-Bolz aber gesagt. Also wenn das nicht indirekt einer Lüge bezichtigen ist, weiß ich ja auch nicht. Zumal es später ja per Protokoll nachgewiesen wurde, dass Zahlen verlangt wurden. Wobei ich mir ohnehin die Frage stelle: Warum nennt Schelberg falsche Fakten diesbzgl.? Er konnte doch nicht ernsthaft glauben, dass die OB und die Stadt solche Vorwürfe auf sich sitzen lassen würden...

Mir geht es wirklich nicht darum, Schelberg möglichst viel und häufig zu kritisieren. Ich würde mir nur einmal wünschen, ohne Umschweife ehrlich zu sein und nicht nur irgendwie ohne den Punkt zu treffen herumzureden. Wenn er das nicht kapiert bzw. kapieren will, bezweifle ich, dass er in naher Zukunft noch irgendwen auf seiner Seite hat, wenn das zurzeit überhaupt noch der Fall ist.

Die Pressemitteilung bzw. Schelbergs Statement haben für mich wenig Aussagekraft. Man wundert sich über Reaktionen, entschuldigt sich ein wenig mit Hinweis auf Missverständnisse (wobei hier bei mir oben genannte Zweifel aufkommen) und die klare Ansage, man solle nach vorne und auf die Rettung der 46ers blicken. Viel Neues steht da nicht drin.

Mann könnte auch sagen Schelberg ist ALL IN gegangen, mit 7 und 2 offsuited.

... die Meldung auf der Homepage ist doch das übliche "Kommunikationsdefizit" ... nichts halbes und nichts ganzes ... um nicht zu sagen, weiterhin die Tendenz das Dickicht der Halbwaharheiten um bereits ausgesprochenen Lügen aufrecht zu erhalten ... so wird das nichts ... sollte die Ausformulierung, wozu sich die Herren scheinbar tagelang einschliessen, auch so wachsweich sein ... dann wird es aber Zeit, dass irgendeiner, und sei es ein Teamarzt, die Konsequenzen zieht ...
obwohl der gehört ja zu folgender Zunft im Trio der 3 (Teils ehemaligen) Gesellschafter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Drei_Affen


... wenn ich OB wäre, würde ich mich damit nicht zufrieden geben ... von LTI ganz zu schweigen

Ich glaube immernoch der Grund für die Eile war, man ist jemandem (Gläubiger) beim Inso-Antrag stellen um haaresbreite zuvorgekommen, nicht zuletzt, um das Heft des Handelns (zumindest in der öffentlichenWahrnehmung) nicht völlig aus der Hand zu geben.

Das ginge ja aber auch nur, wenn es akute und nicht drohende Zahlungsunfähigkeit wäre.

öhm...Nö?! Kommt denk ich auf den Gläubiger an, es gibt da welche die man tunlichst nicht hängen lassen sollte.

Smajek hat es doch in der GAZ gesagt, es war ein Gau, dass die Insolvenz-untergangs-stimmung teilweise noch vor dem Spiel gegen Ulm langsam durchgesickert ist. El Schelle hat das auf der PK ja nochmal bestätigt, dass man von der Schnelligkeit und der elektronischen Übermittlung im Amtsgericht etwas überrascht war.

Wahrscheinlich wollte man halt mit einem Heimsieg gegen Ulm in der Tasche kurz vor oder an oder kurz nach Weihnachten noch ein paar Sponsorengespräche führen (Eine milde Gabe, bitte bitte...) - aber so ging das ganze Gezocke (auch mit dem All in gegen die Stadt) halt nicht auf. Wahrscheinlich hätte man selbst zwischen den Jahren noch nichts der Öffentlichkeit preis geben wollen, und die "News" wäre dann pünktlich heute oder morgen (kurz vorm Derby) gekommen. Und wenn Sponsoren zwischenzeitlich zugesagt hätten, dann wäre auch ein "Rückzug" ja jederzeit drin gewesen (also eher als jetzt)...

Als Insolvenzverschleppung wird die Nichtantragstellung auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens bei Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung bezeichnet. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Insolvenzverschleppung)

[Überschuldung beschreibt den Zustand, bei dem...] die Verschuldungshöhe der betreffenden Schuldner jeweils definierte Größenordnungen übersteigt. Ab diesen Größenordnungen wird angenommen, dass die Schuldner sich in einer krisenhaften finanziellen Situation befinden, insbesondere mit der Implikation, dass die Wahrscheinlichkeit von Zahlungsproblemen gegenüber Gläubigern zunimmt, gegebenenfalls auch das Risiko von Insolvenzen der Schuldner steigt. [...] Dynamische Definitionen stellen auf die Fähigkeit und Willigkeit von Schuldnern ab, Gläubigern zukünftig fristgerecht jeweils fällige Verbindlichkeiten zurückzuzahlen und auch die zu zahlenden Zinsen bedienen zu können. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberschuldung)

Für mich sieht das klar danach aus, dass die 46ers überschuldet sind. Demnach müssen die 46ers also nicht erst akut zahlungsunfähig sein, um in das Risiko der Insolvenzverschleppung zu geraten. Drohende Zahlungsunfähigkeit reicht schon aus.